Sisältöön
Haku:

Elefanttipuhetta


Eikö vasemmisto kykene demokratiaan?

Kategoriat: Politiikka — 13.12.2006 @ 16:23

On taottava, kun rauta on kuumaa, ja kirjoitettava, kun kynä on terävä. Olen viettänyt hiljaiseloa pitkin syksyä ja telakalla meni koko viime talvi, mutta kirjoitetaan nyt, kun intoa riittää. Monikulttuurisuus ja suvaitseva eliitti saivat jo osansa, joten arvostellaanpa hieman vasemmistoa. Ehkä seuraavaksi voisin tasapuolisuuden nimissä arvostella myös oikeistoa ja nazze-kerhoa.

Päivän Aamulehdessä Katsaus-palstalla Heikki Ikonen kirjoittaa Venezuelasta ja juuri presidentinvaalit voittaneesta Hugo Chavézista, jota monet täkäläisetkin vasemmistolaiset pitävät suurena esikuvanaan ja Yhdysvaltoja vastaan taistelevana sankarina. Tässä kirjoituksen pääkohdat niille, jotka eivät Aamulehteä käsiinsä ole saaneet.

Chavéz vaatii Etelä-Amerikkaa nostamaan muurin länsimaita ja niiden edustamaa kapitalismia vastaan ja hän onkin pyrkinyt rakentamaan siteitä muihin alueen valtioihin ja viilentämään niitä Yhdysvaltojen suuntaan.

Köyhille on luvattu ilmaista koulutusta, terveydenhuoltoa, elintarvikkeita ja parempia eläkkeitä. Kuulostaa hyvältä? Niin kuulostaa, mutta moni kakku päältä kaunis. Historia on opettanut, että vasemmistolaiset valtiot eivät ole olleet erityisen toimivia demokratian onneloita, vaikka nimenomaan vasemmisto yleensä tapaa suurinta meteliä demokratiasta pitää.

Chavézin Venezuela näyttää olevan samaa maata.

Julkinen sektori paisuu paisumistaan ja rahat otetaan valtiollisen energiayhtiön ja keskuspankin kassasta. Sosiaaliset ohjelmat ovat vastuussa suoraan presidentille, eivätkä tiedot ole julkisia. Valtiollinen energiayhtiö ei ole julkistanut tilinpäätöksiään kolmeen vuoteen.

Chavéz käyttää myös painostuskeinoja hyväkseen. Hän on valjastanut julkisen sektorin työntekijöitä vaalikarjakseen, jakanut heille kannattajatunnuksia ja velvoittanut heitä osallistumaan presidenttiä tukeviin mielenilmauksiin. Ei kuulosta erityisen vapaalta yhteiskunnalta.

Kampanjoinnista kieltäytyneitä on erotettu ja uhkailtu. Chavézia tukevat poliitikot hallitsevat parlamenttia, sillä oppositio ei osallistunut vuoden takaisiin vaaleihin, koska niitä pidettiin epärehellisinä. Kaikki narut ovat tiukasti Chavézin käsissä. Yksipuoluediktatuuri ei kuulosta erityisen demokraattiselta.

Chavéz on myös istuttanut armeijan edustajia keskeisiin hallintoihin ja vaikeuttanut lainsäädännöllä opposition toimintaa. Epäkunnioittava toiminta julkista hallintoa kohtaan on rikos ja tätä lakia tulkitaan mielivaltaisesti. Itsesensuuri ja pelko jylläävät, oikeuslaitos ja koululaitoskin ovat politisoinnin kohteena.

Chavézin tie on demokratian tuho ja sosialistinen diktatuuri, kuten aivan liian monessa muussakin sosialistivaltioissa on käynyt.

Talous halutaan valtiojohtoiseksi, yksilönvapaus ja oikeudet kaventuvat, armeijan valta kasvaa ja oppositio nitistetään. Yksityisomistusta ja yritysten toimintaa hävitetään, samalla kadotetaan satojatuhansia työpaikkoja. Myös henkilökultti kehittyy hyvää vauhtia ja pian Caracasin kaduilla palvottaneen Suurta Johtajaa.

Samalla valtion talous on retuperällä ja ulkomainen velka kasvaa. Öljytulot ovat Venezuelan ainoa oljenkorsi ja niiden romahtaminen kaataa koko paketin kuin korttitalon. Chavéz seuraa menestyksekkäästi Castron, Lukashenkan, Maon, Pol Potin, Leninin, Stalinin ja muiden punakaartilaisten jalanjäljissä.

Silmät aukenevat Euroopassa, milloin Suomessa?

Kategoriat: Avautumiset, Politiikka, Yhteiskunta — 12.12.2006 @ 20:19

Monikultturismi ja sen sivutuote antinationalismi ovat tämän päivän trendi-ilmiöitä, ainakin Suomessa. Muualla maailmassa ääni kellossa alkaa muuttua, joten minä aion nyt kritisoida monikultturismia, vastalauseista huolimatta. Lue tai älä lue, mutta pyytäisin jokaista avaamaan silmät sille, mitä ympärillänne tapahtuu ja vetämään asioista omat johtopäätöksenne ennen kuin tuomitsette. Nämä ovat minun mielipiteitäni ja näkemyksiäni asioiden kulusta ja tiedän, että vastustajia kuin myös kannattajia on paljon.

Aluksi käsiteselvennys. Monikultturismi ei ole sama asia kuin kansainvälisyys. Kansainvälisyys on kuin ihminen, joka käy naapurillaan kylässä ja päinvastoin. Monikultturismissa sen sijaan naapurisi muuttaa luoksesi asumaan, halusit tai et, ja elää siellä omien tapojensa mukaisesti, halusit tai et.

Toinen selvennys: En ole mikään miehisen alan sivistymätön duunari, sillä olen työskennellyt hyvin naisvaltaisella alalla ja olen koulutukseltani KM. Tunnen ulkomaalaistaustaisia ihmisiä, juttelen ja työskentelen heidän kanssaan ja olen käynyt Tallinnaa kauempana.

Mielestäni etnisellä taustalla ja rodulla ei ole väliä, sillä yksilöitä on joka junaan, mutta aivan kuten äärioikeisto, myös äärisuvaitseva osapuoli ei näe puita metsältä. Maahanmuuttajista ei voida puhua yhtenä ryhmänä ominaisuuksia tarkasteltaessa, heitä kun on hyvin monenlaisia. Meidän on välttämätöntä poimia joukosta sopimattomat “moniosaajat” pois ja ottaa vastaan vain ne, jotka haluvat sitoutua yhteiskuntamme rakentamiseen, ylläpitämiseen ja sen asukkaiden (myös muualta muuttaneiden) kunnioittamiseen.

Jossain päin maailmaa silmät aukenevat jo. Suomessa sen sijaan etupäässä Yleisradio, Helsingin Sanomat, punavihreät suvaitsevaiset poliitikot ja poliitikonalut sekä tulevat toimittajat elävät edelleen pilvilinnoja rakentaen ja nähden ruusunpunaista unta monikulttuurisesta Suomesta, jossa ei ole ongelmia. Itse asiassa ongelmista ei saa edes puhua, koska se heidän käsityksensä mukaan lisää rasismia.

When in Rome, do as the Romans do on lähes kaikkialla maailmassa erittäin hyvä neuvo. Suomessa se tunnetaan paremmin muodossa: maassa maan tavalla, tai maasta ulos. Monikultturismiin kuuluu kuitenkin idea, jonka mukaan eri kulttuurien edustajat säilyttävät omat tapansa, kulttuurinsa, uskontonsa ja kielensä myös vieraassa ympäristössä. Tämä tarkoittaa sitä, että myös Suomi verovaroin tukee mm. vieraskielistä opetusta, islamin opetusta, maahanmuuttajien kulttuurikeskuksia sekä muuta toimintaa. Britanniassa ja myös Ruotsissa hiljattain nähdyn dokumentin mukaan tällainen rahanjako on saanut apajille myös tahoja, joille rahaa ei pitäisi antaa ja jotka käyttävät asemaansa häikäilemättömästi vihanlietsontaan kantaväestöä ja vääräuskoisia vastaan. Edes rikollisia ei saisi karkottaa, koska sitä pidetään rasismina ja rajat pitäisi pitää auki kaikille tulijoille.

Britannian pääministeri Tony Blair onkin nyt julistanut Britannian monikulttuurisen kokeilun päättyneeksi.

Tony Blair:

Conform to it; or don’t come here. We don’t want the hate-mongers, whatever their race, religion or creed.

If you come here lawfully, we welcome you. If you are permitted to stay here permanently, you become an equal member of our community and become one of us.

The right to be different. The duty to integrate. That is what being British means.

Britannia on monikulttuurikokeilussaan huomattavasti Suomea edellä, joten kehottaisin katsomaan, mihin johtopäätökseen siellä on tultu, ennen kuin toistetaan kaikki samat virheet perässä.

Jo aiemminkin Britanniassa on heräilty monikultturismin toimimattomuuteen, mutta päättäjien taholta saatava palaute on yleensä sitä samaa ylistystä ja liturgiaa, johon Suomessakin on viime vuosina totuttu.

Soraääniäkin kaikuu, mutta ne vaiennetaan yleensä suvaitsemattomuus- ja rasismisyytöksin, aivan kuten 70-luvulla syytettiin neuvostovastaisuudesta, mikäli uskalsi arvostella idänpolitiikkaa tai Neuvostoliittoa. Ilmeisesti fanaattisimmat monikultturismin kannattajat ovat 70-luvun taistolaisten jälkeläisiä?

Keisarilla ei ollut vaatteita, mutta kukaan ei uskaltanut sitä tunnustaa. Eduskuntavaaleihin ehdolle lähtevä Jussi Halla-aho uskaltaa ja monet ovat seuranneet hänen esimerkkiään.

Kyse ei ole rasismista tai näkemyksestä eri etnisten ryhmien paremmuudesta tai huonommuudesta. Kyse on siitä, että me emme voi sinisilmäisesti uskoa kaikkien maahantulijoiden hyväntahtoisuuteen tai halveksua omaa kansaamme ja kulttuuriamme, ikiaikaisia tapojamme ja perinteitämme. Rasismi ja syrjintä on pahasta, mutta kun rasismi ja syrjintä suuntautuu kantaväestöön, se ei olekaan pahasta, sen olemassaoloa ei tunnusteta tai se kätketään sivistyssanojen taakse, jotta rahvas ei ymmärtäisi mistä on kyse. Positiivinen diskriminaatio on syrjintää sekin, se vain kohdistuu yleensä kantaväestöön. Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi työpaikkaa hakiessaan etnistä vähemmistöä edustava on etusijalla. Tämä, jos mikä luo rasismia ja vähentää luottamusta päättäjiä kohtaan.

Pakolaisten ottamista perustellaan usein vastuulla viattomien sodan tai katastrofien jalkoihin jääneiden ihmisten kohtalosta. Kyllä, heitä pitää auttaa, mutta emme voi auttaa vain tuomalla heidät tänne, pois kotiseuduiltaan, pois sukulaistensa ja kulttuurinsa piiristä täysin vieraaseen ympäristöön, johon heillä ei ole siteitä, eikä niitä monikulttuuri-ideologian oppien mukaan tule koskaan syntymäänkään. Heitä täytyy auttaa siellä, missä he asuvat, missä heidän kotinsa on. Sota-alueille täytyy saada rauha, luonnonkatastrofien kohdalla jälleenrakennus ja terveydenhuolto täytyy saada käyntiin nopeasti.

Kaikki muistanevat Pariisin viimevuotiset mellakat tai raportit Malmön etnolähiöiden levottomuuksista. Nyt samaa koetaan Berliinissä ja suomalaismediasta ainoastaan Kaleva näyttää uutisoivan siitä.

Berliinin sisäministeriön pitkään julkisuudelta varjeleman tilaston mukaan katuryöstöihin syyllistyneistä nuorista 80 prosenttia on maahanmuuttajaperheistä. Joka kolmas alle 18-vuotias turkkilaispoika on joutunut poliisin kirjoihin.

Berliiniläiset tuomarit kertoivat haastattelussa kouluista, joissa muslimipojat sättivät saksalaisia “sianlihan mässääjiksi” ja “paskakristityiksi” ja joissa saksalaisten koulutovereiden ei sallita käyttää edes sama ulko-ovea muslimien kanssa.

Kaikki jengien rikokset eivät tule tuomareiden mukaan poliisin tietoon koska uhrit pelkäävät kostoa. Jengit varastavat uhreiltaan koululaispassin saadakseen selville uhrinsa kotiosoitteen ja uhkaavat tulla “kotikäynnille”, jos tapahtuneesta kerrotaan poliisille.

Ongelmat on helppo selittää rasismilla tai ongelmien on helppo todeta aiheuttavan rasismia, mutta maton alle lakaiseminen ja ongelmista vaikeneminen poliittisen korrektiuden nimissä ei varmasti ratkaise yhtään mitään, vaan siirtää vastuun tulevaisuuteen. Poliitikkojen on tietysti helppo ajatella asioita vain seuraaviin vaaleihin asti, mutta sitä niittää, mitä kylvää.

Halla-ahon sivuilta voi etsiä materiaalia mm. maahanmuuttajien työllistymisestä ja rikollisuudesta, jolloin monen poliitikon suusta kuultu halukkuus 50 000 vuosittaisen maahanmuuttajan ottamiseen vaikuttaa pähkähullulta, etenkin kun työttömiä on edelleen todella paljon. Jopa kokoomus on lähtenyt tähän kelkkaan ja haluaa filippiiniläisiä hoitajia Suomeen. Halpatyövoimaksi viemään suomalaisten työpaikkoja ja lihottamaan kapitalistin rahapussia, sanoisi vanha vasemmistolainen työläinen.

Nykypäivän ääni kellossa on joka tapauksessa monikulttuurin ylistyslaulu ja soraäänien aiheuttajia lyödään rasismin kirveellä päähän. Uskallatko sinä sanoa, mitä mieltä asioista olet? Jos haluat muutosta, niin soraääniä tarvitaan. Jos koet nykymenon ja puheet järjettömänä, soraääniä tarvitaan. Etenkin maassa jo asuvilta ulkomaalaisilta.

Onnea Suomi!

Kategoriat: Politiikka, Yhteiskunta — 06.12.2006 @ 13:49

89 vuotta ja neito senkun kaunistuu, vaikka anarkistit ja muut paikkojensärkijät yrittävätkin kasvojasi viiltää.

Tässä välissä voisikin pohtia eduskunnan hyväksymää EU:n perustuslaillista sopimusta. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta hommassa ei ole mitään järkeä, sillä sopimus on hylätty kahdessa maassa, jolloin se ei voi tulla sellaisenaan voimaan perustuslakina. Eduskunnan äänestys vaikuttaa siis ajantuhlaukselta. Mutta mutta, Reino löysi asiasta positiivista.

I-60 artikla
Unionista eroaminen
1. Jokainen jäsenvaltio voi valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti päättää erota unionista.
2. Jäsenvaltio, joka päättää erota, ilmoittaa aikomuksestaan Eurooppa-neuvostolle. Unioni neuvottelee ja tekee kyseisen jäsenvaltion kanssa sopimuksen eroamiseen sovellettavista yksityiskohtaisista määräyksistä Eurooppa-neuvoston antamien suuntaviivojen perusteella ja ottaen huomioon puitteet, jotka sääntelevät kyseisen valtion myöhempiä suhteita unioniin. Tämä sopimus neuvotellaan III-325 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Sen tekee unionin puolesta neuvosto, joka tekee ratkaisunsa määräenemmistöllä Euroopan parlamentin hyväksynnän saatuaan.

Ensimmäinen musta ministeri

Kategoriat: Politiikka, Yhteiskunta — 08.10.2006 @ 14:44

Nyamko Sabuni on Ruotsin uuden hallituksen integraatio- ja tasa-arvoministeri. Suomessa asiaa ei vielä liene kummemmin noteerattu, koska lehdissä ei toistaiseksi ole juttuja näkynyt.

Tiedostavissa piireissä tullaan aivan varmasti nostamaan esiin Ruotsi edistyksellisenä monikulttuurin mallimaana, jossa afrikkalaistaustainen henkilö voi edetä ministeriksi asti. Ei siinä mitään; jos hän on tehtävään sopiva, niin siitä vain.

Tätä ministeriä on kuitenkin syytetty islamofobiasta. Ehkä juuri tämän vuoksi asiaa ei olekaan sen kummemmin Suomessa tuotu esille.

Kuitenkin, islamofobiasta häntä syytetään siksi, koska hän on uskaltanut kritisoida tyttöjen ympärileikkausta ja ehdottanut, että kaikille tytöille tehtäisiin tarkastus sukuelinten silpomisen varalta, kertoo Tundra Tabloids.

Valkoihoisella oikeakätisellä heteromiehellä ei ole oikeuksia

Kategoriat: Politiikka, Yhteiskunta — 15.09.2006 @ 16:47

Ab Firma Oy hakee henkilöä työsuhteeseen. Firma on selkeästi määritellyt vaatimukset, joita paikanhakijoilta edellytetään. Tämä on tietysti aivan tavallista, sillä Firma tai mikä tahansa muu yritys tai yhteisö tai instituutio luonnollisesti haluaa tehtävään henkilön, joka on pätevä, eli toisinsanoen kykenee suoriutumaan tehtävästä.

Ab Firma Oy painottaa, että kahden yhtä pätevän hakijan kohdalla tehtävään tullaan valitsemaan valkoihoinen mies.

Onko tämä rasismia tai syrjintää?

Tietenkin.

Hakijoita ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen, etnisen taustan tai muun vastaavan syyn vuoksi.

Eikö niin?

Eikö tällaisen näkemyksen pitäisi olla universaali? Tarkoitan tällä sitä, että sukupuoli tai etninen tausta todellakin on toisarvoinen tekijä, kun paikkoja jaetaan, eli se ei saa millään tavalla vaikuttaa valintaan.

Asia ei suinkaan ole näin, sillä ns. positiivinen syrjintä tuottaa poikkeuksen.

Valkoihoisen ja etniseen vähemmistöön kuuluvan (tai miehen ja naisen) ollessa yhdenvertaisina hakijoina, valkoihoista (miestä) saa syrjiä.

Työministeriössä on avoinna suunnittelijan paikka.

Vähemmistövaltuutetun toimiston yhdenvertaisuussuunnitelman mukaisesti kahdesta tasavahvasta hakijasta tehtävään valitaan etnistä vähemmistöä edustava hakija.

Tällainen syrjintä, ts. rasistinen valintaperuste on aivan laillista ja oikeutettua.

Entäs jos edellinen lause kuuluisi näin:

Vähemmistövaltuutetun toimiston yhdenvertaisuussuunnitelman mukaisesti kahdesta tasavahvasta hakijasta tehtävään valitaan valkoihoista väestöä edustava hakija.

Voi sitä metelin määrää. Minun mielestäni tällaisessa tapauksessa valinta tulisi suorittaa ennemmin vaikka arpalipulla tai nopanheitolla, mutta ei etnisen taustan tai sukupuolen perusteella tapahtuvalla syrjinnällä.

Toiset ovat kuin ovatkin tasa-arvoisempia kuin toiset.